Przeskocz do treści

Geniusz vs. Szympans

Często do programów z udziałem Janusza Korwin-Mikke są zapraszani…debile. Prezes KNP niestrudzenie tłumaczy jakieś oczywiste fakty, na próżno – nie ma szans dotrzeć to tak głupich (i tak w głupocie wytrenowanych) ludzi. Kto i po co tworzy takie programy?

Albert Einstein vs. Szympans

Wyobraźcie sobie pewien eksperyment (Einstein był mistrzem w przeprowadzaniu eksperymentów w myślach): profesor Einstein tłumaczy teorie względności szympansowi. Szympans potakuje, szczerzy zęby, wydaje okrzyki i podskakuje – czy to oznacza, że cokolwiek zrozumiał? A czy czasem nie mamy wrażenia, że profesor jest wariatem bo rozmawia z małpą? Mamy wrażenie ,,wyrównania” potencjałów – profesor wydaje się głupszy niż jest w rzeczywistości, a szympans mądrzejszy, do tego całe widowisko jest barwne – dobrze się ,,sprzeda”.

Dlatego właśnie do studia są zapraszane takie osoby jak Pan Szumlewicz – dobrze spełniają rolę szympansa i są tańsi niż wynajęcie prawdziwej małpki. Nie narazimy się również żadnym obrońcom praw zwierząt.

W niesprzyjających warunkach…

Dlaczego JKM przyjmuje zaproszenia do takich programów, przecież wie, że będzie rozmawiał z szympansem. Cóż, obawiam się, że zazwyczaj dostaje tylko takie propozycje. Choć w ostatnim programie zapowiedział, że z tą konkretną małpą już rozmawiać nie będzie! Brawo!

Nigdy nie ucz świni śpiewać, stracisz czas i zdenerwujesz świnię.

Mark Twain

Podziękowania

Dziękuję wszystkim mądrym ludziom za to, że podejmują ten ogromny trud jakim jest rozmowa z szympansami – poświęcają się aby głosić prawdę. Wasz wysiłek będzie doceniony, przynajmniej według Pisma Świętego 🙂

Kto się wywyższa, będzie poniżony, a kto się poniża, będzie wywyższony…

Wyjaśnienie. Mam nadzieję, że żaden szympans nie obrazi się za to, że w tekście, te sympatyczne stworzenia są porównywane do ludzi typu Piotr Szumlewicz. Osobiście wolał bym rozmawiać z szympansem niż z Szumlewiczem, od szympansa z pewnością można się czegoś nauczyć!

Opublikowany wTechniki manipulacji

13 komentarzy

  1. jasecki jasecki

    Szumilewicz to chamski osobnik, który nie tylko permanentnie przerywa JKM ale jeszcze ma z tego radochę. Wsiok.

  2. Dominik Wosiek Dominik Wosiek

    Troszkę absurdalnym jest nazywać Janusza Korwin-Mikkego geniuszem, gdy wiemy, jak perfidnie kłamie w sprawie globalnego ocieplenia (nazywając je nieprawdziwym).

    • Nie kłamie. Zmiany klimatyczne występują. Tylko nie w wyniku działalności człowieka a zwyczajnych zjawisk jakie wystepuja na ziemi i w kosmosie 🙂

      • Dominik Wosiek Dominik Wosiek

        Oczywiście, że zmiany klimatu występują. Oczywiście, że są cykliczne. Ale JKM się myli zarówno pod względem ich antropogeniczności, jak i w sprawie Grenlandii:

        http://naukaoklimacie.pl/fakty-i-mity/mit-nie-ma-empirycznych-dowodow-na-antropogenicznosc-globalnego-ocieplenia-41 (odnośnie komentarza Beboka)

        http://naukaoklimacie.pl/fakty-i-mity/mit-za-czasow-eryka-rudego-grenlandia-byla-zielona-37 (odnośnie komentarza robba)

        Tu chciałbym jeszcze dodać, że nie kojarzę, by JKM kiedykolwiek podawał jakieś dane, badania naukowe itp. nt. globalnego ocieplenia.

      • Dominik Wosiek Dominik Wosiek

        Tu odnośnie do stanowiska Komitetu Nauk Geologicznych:
        http://naukaoklimacie.pl/fakty-i-mity/mit-globalnego-ocieplenia-nie-ma-bo-tak-mowi-komitet-nauk-geologicznych-1-69
        Warto też zauważyć, że PAN wystosowała oświadczenie, w którym stwierdza, że globalne ocieplenie ma miejsce.

        Na podanej stronie mało jest danych naukowych:
        pierwszy link podany nie odsyła nas do żadnego badania
        drugi również nie odsyła do badań, lecz do artykułu prasowego

        trzeci to prawda, tu szersza informacja: http://naukaoklimacie.pl/fakty-i-mity/mit-niewygodna-prawda-ala-gorea-to-klamstwo-19

        odnośnie do pary wodnej: http://naukaoklimacie.pl/fakty-i-mity/mit-para-wodna-jest-najwazniejszym-gazem-cieplarnianym-32

        piąty link to ponownie nic naukowego

        odnośnie kolejnego warto przytoczyć, ile instytucji naukowych stwierdza prawdziwość zarówno globalnego ocieplenia, jak i jego antropogeniczności:
        http://naukaoklimacie.pl/fakty-i-mity/mit-para-wodna-jest-najwazniejszym-gazem-cieplarnianym-32

        ostatni również nie dotyczy badań, tylko wywiadu

        podsumowując: warto patrzeć na badania naukowe, a nie na opinie-ludzie świata nauki naprawdę spędzają mnóstwo czasu, żeby ich teorie, modele były jak najlepiej dostosowane do rzeczywistości. Niestety zdarzają się ludzie, którzy wolą wierzyć na słowo politykowi niż sprawdzić odpowiednie badania.

      • Przepraszam bardzo ale te wykresy to jakaś bzdura 😀 (w odpowiedzi na mój komentarz)

        Na dole w najlepszym wypadku widzimy rok „0”, i niby tylko od tego momentu istnieje atmosfera? 🙂 To przekłamanie jest równie fajne jak to które pokazywał Al Gore gdzie wykresy były bez skali, a i tak na nich CO2 goniło temperaturę, nie na odwrót! 🙂

      • Dominik Wosiek Dominik Wosiek

        Sprawdziłem i przyznam, że nie mogę znaleźć takiego wykresu, ale nawet jeśli jest, niekoniecznie oznacza on bzdurę, więc jeśli mógłbyś wskazać, gdzie w tekście, który był odpowiedzią na twój komentarz jest taki wykres, byłbym wdzięczny 🙂


      • http://naukaoklimacie.pl/fakty… (odnośnie do komentarza Beboka)

        Praktycznie wszystkie wzory na tej stronie (które pokazują coś w czasie), są przekłamane bo w najlepszym wypadku sięgają tysiąc lat do tyłu a częściej do lat 50 wieku ubiegłego, a przecież w czasie zlodowacenia które nie powstało przez człowieka, można również zobaczyć jak stężenie gazów leci w dół, a po wszystkim, samoczynnie w górę. Człowiek do tego palca nie przyłożył a jednak się stało! Pokazywanie wygodnych wykresów na ostatnie kilkadziesiąt lat, jest przekłamaniem i to całkiem sporym.

      • Dominik Wosiek Dominik Wosiek

        Szczerze mówiąc, nie chce mi się tego już komentować, podaję Panu dane naukowe, oparte na badaniach, nie chce się Panu zajrzeć (TAK, na podanej stronie można znaleźć informacje, jak Pańskie słowa mają się do nauki, nie podaję linka, niech Pan sam poszuka. Jest tam informacja, dlaczego, mimo, że klimat się zmieniał zawsze, teraz jest to spowodowane działalnością człowieka), i troszkę logika jest taka u Pana: Nie mam czarno na białe, że to nie wina człowieka, to nie przeczytam, będę powtarzał, co słyszałem/przeczytałem bez sprawdzenia.
        I uprzedzając: globalne ocieplenie może mieć tragiczne skutki dla świata. (to z reguły kolejny argument [„globalne ocieplenie, nawet jeśli jest, nie będzie miało złych skutków”], więc staram się uprzedzić kolejny atak)

      • Myślę że oboje wiemy że tu nikt niko9go nie przekona. Widziałem część badań, czytałem, obejrzałem kilka dokumentów, do tego jestem bardzo sceptyczny wobec władzy i wielu innych rzeczy które nam wszyscy serwują w imię naszego dobra. Dlatego badanie naukowe może być takie że wszystko jest winą człowieka, a może pokazać że człowiek nie odpowiada za to. Ja wierze w teorie o tym jak to ładnie koncerny, rządy i inne grupy ładnie podchwyciły temat CO2 bo po prostu można na nim dobrze zarobić, i za jego pomocą zgrabnie sterować wieloma rzeczami. Gospodarce nie zależy na emisji CO2, bo wtedy nie wciskali by nam nowego wozu co 2 lata, tylko kazali jeździć nowym autem aż koła odpadną. Wszystkie dopłaty i ulgi powinny być dla aut naprawdę starych typu 15-20 lat, a nie nowych, 9-10 letnich. W tym jest gruby biznes, żeby nas utrwalać w przekonaniu, jaka to nie jest nasza wina. CO2 jest najmniejszym zagrożeniem z wszystkich jakie generujemy. Tak myślę Ja. =]

      • Dominik Wosiek Dominik Wosiek

        Myślę, że nie powinniśmy odnosić badań naukowych do polityki. Polityka polityką, a nauka nauką. Jestem zdecydowanie bliżej politycznie Korwina niż PO, PSL, PIS czy SLD. Ale nauka jest czymś odrębnym, warto sprawdzać wiele badań, ale być sceptycznym wobec każdych – dobrze jest kierować się opinią poważnych instytucji naukowych, ponieważ są one oparte na pracach recenzowanych, czyli dokładnie sprawdzanych. Tak samo badania nad GMO nie wykazały szkodliwości (ba, nawet pokazały, że niektóre są zdrowsze od „naturalnych”). Podobnie bez szczepionek nadal mogłyby szaleć niektóre choroby, a jak się przyjrzymy bliżej, to logicznym wydaje się obowiązek szczepienia (kwestią do rozstrzygnięcia jest, które szczepionki powinny być obowiązkowe). Również energia jądrowa jest wbrew pozorom jedną z najczystszych, ale Czarnobyl wpłynął na jej postrzeganie bardzo niekorzystnie.
        Dlatego apeluję: jeśli o czymś mówimy, starajmy się sprawdzać szczegóły, nie ufajmy niczemu, co nie ma podane źródła badań.
        Szkodliwe jest, gdy ktoś wydaje opinie nt. nauki, zamiast podawać dane.

  3. robb robb

    Wg JKM ocieplanie i oziębianie się klimatu to procesy cykliczne (patrz: chociażby Grenlandia). O jakich kłamstwach Pan pisze?

Dodaj komentarz